Содержание
Краткое содержание:
Суд может назначить наказание при определенных условиях ниже и мягче, чем оно установлено в статье УК.
Статья 64 УК, позволяющая это сделать, предполагалась законодателем, вероятно, как наглядное олицетворение принципа гуманизма и справедливости. Что из этого вышло в итоге и как нам это использовать, попробуем разобраться.
Варианты смягчения
Вариантов смягчения наказания в ст.64 УК всего три. Согласно этой статье наказание может быть назначено:
- Ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК.
Например, по ч.2 ст.228 УК (приобретение, хранение, перевозка наркотиков без цели сбыта) санкция предусматривает от 3-х до 10 лет. Но суд может назначить и меньше 3-х, если захочет применить ст.64 УК. - Суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.
Например, ч.1 ст.161 УК (грабеж) вообще в качестве наказания не предусматривает штраф, но суд может его применить. - Суд может не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
Например, ч.1 ст.291 УК (получение взятки) предусматривает в качестве наказания штраф с обязательным при этом лишением права занимать определенные должности. Но, с применением ст.64 УК, права можно не лишать, а назначить просто штраф.
Условия применения
Условия для ст.64 УК изложены так, что дают суду практически неограниченную власть в вопросе о том, применять ее или не применять. Как это происходит на практике, какие диаметрально противоположные случаи бывают, я покажу ниже.
Итак, наказание ниже низшего может быть назначено «при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления» (ст.64 УК).
Объединяющим признаком «исключительности» обстоятельств является то, что они понижают общественную опасность. Запомним это для понимания иногда странной логики суда в конкретных примерах, которые я приведу по ходу статьи.
В части 2 ст.64 УК предусмотрено два варианта для признания обстоятельств исключительными. Это может быть какое-то одно конкретное обстоятельство или совокупность таких обстоятельств.
Одно сильное обстоятельство
Возникает справедливый вопрос — что это за одно такое обстоятельство, которое настолько сильно, что оно даже «круче» смягчающих обстоятельств, указанных в пунктах "и","к" ч.1 ст.61 УК.
Кратко напомню про эти смягчающие обстоятельства. Это явка с повинной, активная помощь следствию, оказание медицинское помощи, возмещение ущерба и пр. — они снижают максимум наказания на треть. Эти смягчающие обстоятельства очень сильные и, согласно смыслу УК, суд не может их игнорировать. Так какое же обстоятельство настолько сильнее их, что оно не просто снижает максимум, а минимум делает еще меньше?
Как мы видим из самого текста ст.64 УК, там отдельно выделяется активное содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. И действительно, иногда одного этого обстоятельства достаточно для применения ст.64 УК.
Пример из практики:
«Активное способствованием раскрытию и расследованию преступлений, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, относится к обстоятельствам смягчающим наказание осужденного, судебная коллегия считает возможным признать его исключительным обстоятельством, что позволяет применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ».
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 27.11.2017 по делу N 22-8917/2017, приговор по ст.228 УК.
Может быть, следуя такой логике суда, любого из обстоятельств указанных в пунктах "и","к" ч.1 ст.61 УК достаточно для применении ст.64 УК? Нет, данный пример скорее исключение.
Подтвержу это цитатой из кассационного постановления: «Утверждение осужденного о том, что наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, влечет обязательное применение положений ст. 64 УК РФ, основано на неправильном толковании закона. Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ» Постановление Президиума Самарского областного суда от 13.09.2018 N 44 У-248/2018.
Таким образом, даже когда у обвиняемого есть одновременно абсолютно все обстоятельства, указанные п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК – то и этого может не хватить для ст.64 УК.
Другой пример:
исключительным смягчающим обстоятельством, которого хватило для применения ст.64 УК явился тот факт, что в процессе обжалования из эпизода обвинения «ушел» один из квалифицирующих признаков. Так, по ч.2 ст.228 УК (приобретение, хранение, перевозка наркотиков без цели сбыта) защита выбила признак «перевозка» и, соответственно, уменьшился объем обвинения. Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2016 N 47-УД 16-2.
Странное обстоятельство, учитывая, что оно говорит скорее об ошибке следствия и суда в квалификации, а не о роли обвиняемого. Но общественную опасность это, безусловно, понижает.
Совокупность нескольких смягчающих обстоятельств
Тут практика щедра на примеры. Примеры эти разнообразны и иногда диаметрально противоположны.
С одной стороны, можно привести тот же случай с одновременным наличием по делу сразу "и","к" ч.1 ст.61 УК — этого может быть не достаточным для ст.64 УК.
С другой стороны, суду иногда не много и надо.
Приведу конкретику, оцените сами:
- Исключительными обстоятельствами, достаточными для ст.64 УК, признано наличие на иждивении двоих детей и положительная характеристика с места работы (Определение Ленинградского областного суда от 28.03.2013 N 22 а-760/2013). Приговор по ч.1 ст.264 УК.
- Другой пример с применением ст.64 УК: исключительными обстоятельствами признаны мнение потерпевшей, фактическое признание своей вины, а также удовлетворительные (!) данные о личности (Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 21.02.2018 по делу N 44 У-32/2018. Приговор: Ст. 162 УК РФ (разбой).
- Еще пример: частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка. Апелляционное определение Московского городского суда от 26.09.2018 по делу N 10-14369/2018. Приговор по ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотиков)
Как мы видим, здесь суд проявил удивительный гуманизм.
Можно ли требовать применить ст.64 УК
Ответ указан в самой ст.64 УК и упирается он в одно слово. Напомню текст статьи: «При наличии исключительных обстоятельств…наказание МОЖЕТ быть назначено ниже низшего». А может и не быть…
Признание исключительными смягчающих наказание обстоятельств является исключительной прерогативой суда (Прямая цитата из Апелляционного определения Верховного Суда РФ от 18.02.2014 N 56-АПУ 14-3).
Иначе говоря – это полностью на усмотрение суда, «я художник – я так вижу». Ключевую роль играет личный фактор судьи.
Конечно, все дела индивидуальны, разные жизненные ситуации. Обстоятельства того же убийства могут сильно отличаться, хотя статья одна.
По факту же статья 64 УК – это такая возможность для суда в тех случаях, когда оправдать нельзя, но обвиняемого жалко. Не всегда эта возможность используется, к сожалению.
Можно ли обжаловать приговор на основании неприменения ст.64 УК
Имеет ли смысл ли вообще оспаривать жесткость приговора на том основании, что суд не применил ст.64 УК? Адвокаты, как правило, просят в жалобах применить ст.64 УК или ст.73 УК (условное лишение свободы).
Примеры отмены приговоров есть и они, кстати, не так редки::
- Например, суд фактически переоценил совокупность смягчающих обстоятельств, признал их достаточными для ст.64 УК и изменил приговор (Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 16.05.2018 по делу N 44 У-156/2018).
- В другом деле суд переоценил положительные характеристики обвиняемого и его поведение (Постановление Президиума Верховного суда Республики Тыва от 01.02.2018 N 44 У-3/2018).
- А вот самый обнадеживающий для защиты пример: «Суд правильно установил наличие в действиях Б. смягчающих наказание обстоятельств, а именно: отсутствие судимостей, положительные характеристики, состояние здоровья, признание им своей вины, занятие общественно полезной деятельностью, однако без достаточных к тому оснований отказал в применении ст. 64 УК РФ» (Апелляционное определение Московского городского суда от 24.04.2018 по делу N 10-6764/2018).
Что мы видим из этого примера? Что суд оказывается должен мотивировать неприменение ст.64 УК, т.е. специально расписывать в приговоре, почему смягчающие обстоятельства он исключительными не признает.
При этом судьи в приговорах часто ограничиваются простой фразой – «оснований для применения ст.64 УК» и на том умывают руки. Это вполне может быть зацепкой.
Если Вы считаете приговор жестоким, несправедливым – шанс на его смягчение нужно использовать, каким бы малым он не казался.
Другие статьи, в которых доступно и по полочкам разложены все аспекты уголовного дела Вы можете увидеть на сайте «Всё об уголовных делах» москвабюро. Рф (просто забейте название в поисковике).
Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях Подписаться
ОБОБЩЕНИЕ судебной практики применения положений ст.64 УК РФ
при назначении наказаний за тяжкие и особо тяжкие преступления в Гусь–Хрустальном городском суде за 2010 год.
Гусь-Хрустальным городским судом проведен анализ практики применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказаний за тяжкие и особо тяжкие преступления за 2010 год.
Статья 64 Уголовного Кодекса РФ предусматривает, что п ри наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
При назначении наказания по уголовным делам судьям необходимо руководствоваться Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 января 2007г. N2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009г. N20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания".
Пленум Верховного суда Российской Федерации своим постановлением от 11 января 2007г. N2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» разъяснил, что При назначении в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное преступление, суд, обосновывая в описательно-мотивировочной части приговора свое решение, должен указать, какие именно смягчающие наказание обстоятельства либо их совокупность признаны исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.
Наказание, назначенное в порядке, предусмотренном статьей 64 УК РФ, не может быть меньше нижнего предела, определенного для соответствующих видов наказаний в статьях Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Например, определенный осужденному срок лишения свободы в соответствии со статьей 56 УК РФ не должен быть менее двух месяцев, размер штрафа, исчисляемого в денежном выражении, в силу статьи 46 УК РФ не может составлять менее 2500 рублей, а в отношении несовершеннолетних в соответствии со статьей 88 УК РФ — менее 1 тысячи рублей.
Однако при назначении наказания судам следует иметь в виду, что статьей 64 УК РФ не предусмотрена возможность определения более мягкого вида режима исправительного учреждения, чем тот, который установлен статьей 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы.
Так, приговором Гусь-Хрустального городского суда Н. был осужден по ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 30.12.2006г. №283-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В кассационной жалобе осужденный Н., не оспаривая обстоятельства совершения преступления и квалификацию действий, считает, что с учетом наличия у него смягчающих обстоятельств, а также того, что он отбыл 1/3 часть наказания и полностью признал вину, возможно смягчить ему вид исправительной колонии на колонию-поселение, что положительно отразиться на его здоровье.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия пришла к следующему. При назначении наказания Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности, смягчающие обстоятельства, и обстоятельство, отягчающее наказание, — рецидив преступлений. Вид исправительного учреждения Н. назначен в соответствии с п. «в» ч.2 ст.58 УК РФ. Просьба осужденного об изменении ему вида исправительного учреждения на колонию-поселение не может быть удовлетворена, поскольку перевод осужденных из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение производится при исполнении приговора, то есть после вступления его в законную силу, в порядке, предусмотренном ст.78 УИК РФ. При таких данных оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Таким образом, судебная коллегия оставила приговор без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
При написании приговора при назначении наказания с применением ст.64 УК РФ необходимо обратить внимание на описательно-мотивировочную часть приговора, в котором мотивировка назначения более мягкого наказания с применением статьи 64 УК РФ должна быть отражена более подробно и тщательно.
Также необходимо указывать об исключительности обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, роль виновного, его поведение вовремя или после совершения преступления.
Применяя статью 64 УК РФ необходимо учитывать характер и степень опасности для личности, общества, государства противоправных деяний и назначать наказание по данным правилам в исключительных случаях.
В п.23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.01.2007 года №2 «О практике назначения наказания судами РФ уголовного наказания» содержится требование о том, что при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление. Вместе с тем имеют место случаи, когда в описательно-мотивировочной части приговора суд приходит выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, но не указывает на применение ст. 64 УК РФ в резолютивной части.
Наиболее распространенными основаниями для применения ст. 64 УК РФ являются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних несовершеннолетних детей, полное возмещение материального ущерба, возраст подсудимого, мнение потерпевшего о наказании.
Из оснований, относящихся к мотивам и целям совершенного преступления, наиболее распространенными является аморальное поведение потерпевшего — данное обстоятельство, как правило, признается исключительным при совершении преступлений против жизни и здоровья.
По уголовному делу В. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах:
23 января 2010 года около 24.00 часов Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, сложившихся за время совместного проживания со своей сожительницей В., стал её оскорблять и нанес В. один удар кулаком в область носа, причинив ей телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. После чего В., опасаясь, что Ю., продолжит ее избивать, испытывая к нему личную неприязнь, взяла со стола нож и умышленно с целью причинения смерти нанесла лежащему на диване Ю. пять ударов ножом в область грудной клетки, от которых Ю. скончался на месте происшествия.
При назначении наказания В. суд учел требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной.
Суд указал, что В. судимости не имеет, к административной ответственности не привлекалась (л.д.146), по месту жительства и прежнему месту учебы характеризуется удовлетворительно (л.д.148,151).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой В., суд не установил.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой В. суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и дачу изобличающих себя показаний, наличие двух малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. п. «г, з, и» ч.1 ст. 61 УК РФ).
Суд также принимает во внимание состояние здоровья В. и наличие у неё заболевания.
Учитывая активное содействие В. в раскрытии преступления, её поведение во время и после совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств суд считает возможным признать их исключительными, дающими основание применить ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а также без дополнительного наказания, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
Приговором Гусь-Хрустального суда В. назначено наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор не обжаловался.
За период 2010 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области были вынесены приговора с применением ст.64 УК РФ по 22 уголовным делам в отношении 24 лиц по преступлениям, относящимся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, что в процентном выражении от общего числа рассмотренных дел с вынесением приговора составляет 6% и 5,3% от общего числа лиц по рассмотренным делам с вынесением приговора.
Среди указанных рассмотренных тяжких и особо тяжких преступлений были вынесены приговора с применением ст.64 УК РФ:
— по тяжким преступлениям – 15 приговоров в отношении 17 лиц (мужчин-15, женщин-2);
— по особо тяжким преступлениям — 7 приговоров в отношении 7 лиц (мужчин-3, женщин-4).
Статья обвинения УК РФ
Кол-во уголовных дел, по которым при назначении наказания применялась ст.64 УК РФ
Кол-во лиц, в отношении которых при назначении наказания применялась ст.64 УК РФ
Преступления против семьи и несовершеннолетних
Преступления против здоровья населения и общественной нравственности
Применение судом ст. 64 УК РФ
Суд применил ст. 64 УК РФ и назначил наказание ниже низшего предела.
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чайковской М.А., с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Масловой Е.А., защитника адвоката Кирейчевой Л.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимого А.А.А, при секретаре Валиковой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
А.А.А, ДД.ММ.ГГ, уроженца области, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: , со средним специальным образованием, состоящего в гражданском браке, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка-инвалида, работающего , ранее судимого:
1)ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на три года,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30,п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ,
А.А.А виновен в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
До 19 часов ДД.ММ.ГГ А.А.А при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел у неустановленного лица один сверток с наркотическим средством-смесью, в состав которого входит героин (диацетилморфин), массой 0,58 грамма, которое незаконно хранил при себе.
ДД.ММ.ГГ, примерно в 19 часов 00 минут, находясь на этаже подъезда по адресу: , в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» А.А.А незаконно сбыл ФИО1 за рублей один сверток с наркотическим средством–смесью, в состав которого входит героин (диацетилморфин) массой 0,58 грамма, что является значительным размером, однако преступный умысел А.А.А не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе ОРМ. В ходе личного досмотра А.А.А в период с 19 часов до 19 часов 20 минут на лестничной площадке этажа подъезда № области, в правом наружном кармане надетой на нем куртки обнаружены и изъяты две купюры достоинством рублей каждая, ранее выданные для приобретения наркотического средства..
Подсудимый вину в инкриминируемом деянии признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 18 часов 40 минут, когда он находился дома, ему на мобильный телефон позвонила знакомая по имени и уговорила его продать ей наркотическое средство «героин», пояснив, что ей очень плохо. Он пожалел , т.к. знал ее давно и согласился продать имеющийся у него сверток с героином, который он покупал для личного употребления. пришла к нему в подъезд, он вышел на лестничную площадку -го этажа вышеуказанного дома, где передала ему денежные средства в сумме рублей, двумя купюрами по рублей, после чего он ей передал находящийся у него сверток с наркотическим средством «героин». Позднее он был задержан сотрудниками полиции, в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого при нем были обнаружены две денежные купюры достоинством по рублей, полученные от продажи героина, мобильный телефон « » с сим-картой « ». Ранее сбытом и распространением наркотических средств он не занимаелся, в данном случае он просто решил помочь своей знакомой и продал ей наркотики, которые у него были для личного потребления.
Вина А.А.А подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Свидетель ФИО показала суду, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 17 часов 40 минут, ее попросили принять участие в качестве понятого при составлении протокола осмотра покупателя наркотических средств. Кроме нее была еще одна женщина-понятая. В их присутствии была досмотрена женщина, представившаяся ФИО1, при ней ни денежных средств, ни наркотических средств обнаружено не было. После чего, был составлен протокол пометки и передачи двух денежных купюр достоинством по рублей. Затем данные денежные средства в сумме рублей были переданы ФИО1, для осуществления проверочной закупки наркотического средства – героин. ФИО1 и сотрудники поехали на встречу, а она и вторая понятая стали ожидать их возвращения в отделе. Примерно через час в отдел полиции вернулись ФИО1 и сотрудники полиции. ФИО1 добровольно выдала один сверток с веществом белого цвета, при этом пояснив, что в данном свертке наркотическое средство героин, которое она в ходе проведения ОРМ приобрела у А.А.А за рублей. Так же был составлен протокол добровольной выдачи.
Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГ она пришла в отдел полиции, где изъявила желание оказать содействие в изобличении сбытчика наркотического средства по имени А.А.А, который продает наркотическое средство «героин» по цене рублей за сверток. После этого ей было предложено принять участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка», выступив в роли покупателя наркотических средств. Она согласилась. Так же она пояснила сотрудникам полиции, что перед уходом из дома созвонилась с А.А.А и попросила продать ей «героин». Он сказал, что ждет ее у себя дома по адресу: . Номер квартиры она не помнила. Примерно в 18 часов 00 минут в помещение отдела полиции в присутствии понятых сотрудники полиции осмотрели ее на предмет нахождения у нее денежных средств и наркотических веществ. Таковых при ней не оказалось. Был составлен протокол осмотра покупателя наркотических средств. Затем сотрудник полиции в присутствии тех же двух понятых составил протокол пометки денежных купюр, в ходе составления которого были помечены путем ксерокопирования: две денежные купюры достоинством рублей, а всего на сумму рублей. Данные денежные средства были переданы ей для осуществления ею проверочной закупки наркотического средства «героин» у мужчины по имени А.А.А. Затем все участвующие лица, ознакомившись с протоколом пометки денежных купюр, расписались в нем и на ксерокопиях денежных купюры. Далее, она вместе с сотрудниками полиции на автомобиле выехали к месту встречи. Примерно в 19 часов 00 минут она встретилась с А.А.А на лестничной площадке этажа Московской области, в ходе встречи, за которой наблюдали сотрудники полиции, она передала А.А.А ранее помеченные сотрудниками полиции денежные средства в сумме 1000 рублей. А.А.А передал ей 1 сверток с наркотическим веществом. Затем, вместе с сотрудниками полиции она поехала в отдел полиции, где в присутствии тех же двух понятых добровольно выдала сверток с наркотическим средством, пояснив при этом, что в данном свертке должно находиться наркотическое средство «героин», которое она приобрела у мужчины по имени А.А.А. Данный сверток с наркотическим веществом был упакован в бумажный конверт, на котором расписались понятые и она, опечатан печатью. После чего был составлен соответствующий протокол. Никаких замечаний с ее стороны и со стороны понятых не поступало (л. ).
Объективно вина подсудимой подтверждается:
— протоколом личного досмотра
— протоколом осмотра места происшествия
— заключением эксперта , согласно которому: вещество в виде порошка и комков светло-кремового цвета, массой 0,57 грамм является наркотическим средством-смесью, в состав которой входит героин ( )
— протоколами осмотра предметов,
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется. Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей, заключению эксперта, у суда не имеется.
Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана.
Совокупность вышеперечисленных доказательств, количество наркотических средств, свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на покушение к незаконному сбыту наркотических средств, сформированного независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства подсудимый не смог по независящим от его воли обстоятельствам.
Суд квалифицирует действия А.А.А по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «б» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.
Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка –инвалида, наличие у него самого хронических заболеваний, наличие инвалидности у его матери и сожительницы.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Подсудимый на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.
С учетом повышенной общественной опасности содеянного, а также совершения данного преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору, что свидетельствует о том, что А.А.А не желает встать на путь исправления, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 73 УК РФ, но полагает возможным не назначать дополнительные наказания.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер наркотического средства, а также отсутствие объективных данных о том, что А.А.А ранее занимался сбытом наркотических средств, принимая совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств за исключительные, суд полагает возможным применить ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд
Признать А.А.А виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ в виде четырех лет лишения свободы, без дополнительных наказаний.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить А.А.А условное наказание по приговору городского суда от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГ и окончательно к отбытию назначить четыре года три месяца лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения оставить без изменения — заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания с ДД.ММ.ГГ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным — в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
