Травма во время обеденного перерыва

Содержание

1 Позиция суда первой и апелляционной инстанции!
2 Позиция суда кассационной инстанции!

Краткое содержание:

Во время перерыва на обед сотрудница организации упала с лестницы и получила перелом. Созванная работодателем комиссия посчитала травму несчастным случаем на производстве, а вот Фонд социального страхования с таким выводом не согласился и страховым случаем не признал.

В результате работодатель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным решения от 14.08.2017 N 11-16/08/3893.

Как следует из материалов дела Фондом (филиал N 1), по итогам проверки представленных заявителем материалов расследования несчастного случая на производстве, произошедшего 19.06.2017 на территории работодателя было вынесено решение "Об экспертизе по проверке наступления страхового случая" от 14.08.2017 N 11-16/08/3893, в соответствии с которым заявителю было отказано в признании несчастного случая на производстве страховым.

Позиция суда первой и апелляционной инстанции!

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя требования работодателя, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что несчастный случай, произошедший с работником заявителя, является страховым.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Позиция суда кассационной инстанции!

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 14 марта 2019 г. по делу N А 40-229308/2017 посчитал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, была дана правильная оценка представленным доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", несчастный случай на производстве — событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращаясь с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу статьи 229.2 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с положениями статьи 227 ТК РФ и статьи 3 ФЗ от 24.07.1998 N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Законом случаях на территории страхователя и которое повлекло временную утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Закона о страховании от несчастных случаев признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение требований, установленных статьями 229, 229.2 ТК РФ работодателем была создана комиссия и по результатам расследования несчастного случая составлен акт, в соответствии с которым вышеназванный случай признан несчастным случаем на производстве.

При этом комиссией, проводившей расследование, установлен факт повреждения здоровья застрахованного лица и полученные работником телесные повреждения квалифицированы именно как несчастный случай на производстве.

При этом как правильно указано судами обеих инстанций, несмотря на то обстоятельство, что несчастный случай с работником общества произошел во время установленного перерыва на обед, тем не менее, этот случай произошел на территории работодателя.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что работодателем не доказан факт несчастного случая на производстве ввиду того, что перерыв для отдыха и питания не включается в рабочее время, подлежал отклонению, поскольку в соответствии со статьей 91 ТК РФ рабочим временем является время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять свои трудовые обязанности. Не является рабочим временем, но в силу своего функционального назначения приравнивается к нему, в том числе, перерыв для приема пищи (пункт 8 статьи 108 ТК РФ).

Более того, пункт 3 статьи 227 ТК РФ, устанавливающий основания и порядок отнесения события (несчастного случая) к производственным или не производственным, прямо указывает на производственный характер события, если оно произошло на территории работодателя, но во время установленного правилами внутреннего трудового распорядка перерыва, в том числе, с учетом ст. ст. 91 и 108 Трудового кодекса Российской Федерации, перерыва на обед.

Таким образом, несчастный случай, произошедший на производстве в обеденный перерыв является страховым случаем, если он произошел с работником, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях Подписаться

Да, эта травма является производственной, та как вы получили её на территории работодателя и в рабочее время.

Вам нужно обратиться в травмпункт, так указать, что травма производственная, после чего уведомить работодателя на основании заключения врача.

Скажем так, это будет травма. полученная на территории работодателя. Однако производственной ее вряд ли признают и вот почему:

травма была получена в обеденный перерыв;
Вы в это время не исполняли свои служебные обязанности, а располагали личным временем отдыха;
работодатель не направлял Вас на игру в волейбол (по приказу или устному распоряжению);
в причинении травмы не было вины других сотрудников предприятия или его должностных лиц.

Вам надо обращаться в медицинский пункт (желательно по месту работы) для фиксации повреждения. Далее следует ждать выводов комиссии с участием специалистов по охране труда на предприятии. Если по их выводам травма будет признана производственной, то следует обращаться с документами и больничным в ФСС, а также с заявлением к работодателю за выплатой доп. компенсации, если таковая была предусмотрена коллективным договором.

Статья 227 ТК РФ указывает, что производственной травмой кроме прочего является несчастный случай на протяжении рабочего времени на территории работодателя, в том числе во время предусмотренных перерывов, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка (далее — ПВТР) при выполнении работы.

ПВТР — это внутренний локальный акт, на каждом отдельном предприятии данный документ свой, поскольку устанавливает все особенности работы организации, в том числе время, длительность и прочие нюансы касательно обеденного перерыва.

Кроме ПВТР, распорядок обеденного перерыва может устанавливаться индивидуально с работником при заключении трудового договора либо контракта.

Производственной травмой в обеденный перерыв считается травма, если сотрудник:

находился на рабочем месте
находился на предприятии
находился в столовой, принадлежащей работодателю
направлялся в столовую по территории, принадлежащей работодателю

Вам необходимо обратиться в медпункт и указать, что травма производственная, после чего уведомить работодателя на основании заключения врача.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с работником, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на территории работодателя, в том числе и во время установленного правилами внутреннего трудового распорядка перерыва.

Реквизиты судебного акта

ОАО «Всероссийский институт легких сплавов»

Государственное учреждение — Московское региональное отделение ФСС России

Суть дела

На территории ОАО с одним из его работников произошел несчастный случай. В обеденный перерыв работник заводоуправления, выйдя из своего кабинета, расположенного на третьем этаже, стал спускаться по лестнице, ведущей на ресепшен. Поскользнувшись на ступеньке, работник упал и сломал руку.

В обществе была создана комиссия, которой по результатам расследования был составлен акт о несчастном случае на производстве.

Отделение ФСС России (далее — Фонд) по итогам проверки представленных ОАО материалов расследования несчастного случая на производстве отказало обществу в признании несчастного случая на производстве страховым. По мнению Фонда, несчастный случай не может быть признан страховым, поскольку произошел во время обеденного перерыва, который в соответствии с положениями ТК РФ не включен в рабочее время, а следовательно, произошел не в момент исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Не согласившись с этим решением Фонда, общество обратилось в суд.

Решение судов

Суды трех инстанций признали произошедший с работником общества несчастный случай страховым. Рассуждали судьи следующим образом.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с положениями ст. 227 ТК РФ и ст. 3 Федерального закона от 24.07.98 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее — Закон № 125-ФЗ) несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным законом случаях на территории страхователя и которое повлекло временную утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.03.2011 № 2 для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать, в частности, следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ;

В силу п. 12 указанного постановления Пленума ВС РФ квалифицирующими признаками страхового случая являются:

факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке;

принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных;

наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Суды установили, что во исполнение требований, установленных ст. 229, 229.2 ТК РФ, в обществе была создана комиссия и по результатам расследования несчастного случая составлен акт, по которому вышеназванный случай признан несчастным случаем на производстве. Комиссией установлен факт повреждения здоровья застрахованного лица и полученные работником телесные повреждения квалифицированы именно как несчастный случай на производстве.

При этом суды отметили, что несмотря на то, что несчастный случай с работником общества произошел во время установленного перерыва на обед, тем не менее, он произошел на территории работодателя.

Доводы Фонда о том, что обществом не доказан факт несчастного случая на производстве ввиду того, что перерыв для отдыха и питания не включается в рабочее время, суды отклонили исходя из следующего.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочим временем является время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять свои трудовые обязанности. Не является рабочим временем, но в силу своего функционального назначения приравнивается к нему в том числе перерыв для приема пищи (ст. 108 ТК РФ). Более того, п. 3 ст. 227 ТК РФ, устанавливающий основания и порядок отнесения события (несчастного случая) к производственным или непроизводственным, прямо указывает на производственный характер события, если оно произошло на территории работодателя, но во время установленного правилами внутреннего трудового распорядка перерыва (в том числе, исходя из ст. 91 и 108 ТК РФ, перерыва на обед).

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии у Фонда оснований для отказа обществу в признании данного несчастного случая страховым.

Аналогичные решения

Позиция, изложенная в комментируемом постановлении, подтверждается и другими примерами из судебной практики.

Так, в деле, рассмотренном ФАС Московского округа в постановлении от 30.09.2013 по делу № А40-116863/12-107-586, работница организации, находясь во время обеденного перерыва в помещении столовой, упала и получила ушибы ноги и руки. Суд установил, что несчастный случай с работницей во время установленного перерыва на обед произошел на территории работодателя, факт повреждения здоровья застрахованного лица установлен комиссией, проводившей расследование, полученные работницей телесные повреждения квалифицированы комиссией как несчастный случай на производстве. В результате суд пришел к выводу, что для квалификации несчастного случая как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Установление для признания такого случая страховым иных обстоятельств законодательством РФ не предусмотрено (такой же вывод содержится в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 28.12.2010 № 11775/10).

Похожая ситуация была рассмотрена Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 24.09.2008 по делу № А13-461/2008. В этом деле работница подвернула ногу в обеденный перерыв, также находясь в столовой общества. Отделение ФСС России решило, что травма получена пострадавшей не при исполнении задания работодателя, в обеденный перерыв, и носит бытовой характер. В результате несчастный случай был квалифицирован как не повлекший обязательства страховщика осуществлять страховое обеспечение.

Однако суд страховщика не поддержал. Он отметил, что по смыслу ст. 227 ТК РФ к несчастным случаям на производстве относятся события, которые произошли во время установленных перерывов. Перерыв для отдыха и питания является одним из установленных ТК РФ. Нахождение работницы в момент получения травмы в столовой, которая расположена на территории общества, обусловлено трудовыми отношениями с работодателем. Травма получена в результате воздействия производственного фактора.