Статья 425 гк рф действие договора

Содержание

1 Комментарий к статье 425 ГК РФ
2 Другой комментарий к статье 425 ГК РФ
3 Комментарий к ст. 425 ГК РФ
4 Комментарий к ст. 425 ГК РФ
5 Судебная практика по статье 425 ГК РФ

1. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

2. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

3. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

4. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Комментарий к статье 425 ГК РФ

1. В п. 1 установлен порядок реализации фундаментального принципа договорного права — pacta sunt servanda (договоры должны исполняться). Обязательность для сторон достигнутого ими гражданско-правового соглашения начинается с момента заключения договора.

2. Правило, установленное в п. 1, позволяет определить тот момент, с которого стороны связаны достигнутым ими соглашением. Таковым является момент заключения договора. Эта норма корреспондирует со ст. ст. 432 и 433 ГК, которыми также определяется порядок заключения договора. Помимо того, следует иметь в виду и то обстоятельство, что те договоры, которые подлежат государственной регистрации, вступают в силу с момента такой регистрации.

3. Пункт 2 позволяет сторонам распространить действие заключенного договора на те фактические отношения, которые сложились между сторонами до достижения соглашения. При этом следует иметь в виду, что распространение сторонами договора на отношения, возникшие до заключения договора, не влияет на определение момента заключения договора.

4. Сам по себе факт истечения срока действия договора не влечет прекращения тех обязательств, которые возникли из этого договора. Эта презумпция заложена в абз. 2 п. 3 комментируемой статьи. В то же время в законе может быть предусмотрено иное, равно как и стороны могут договориться о том, что обязательства из договора прекращаются с истечением срока его действия.

5. В п. 4 статьи установлена императивная норма, которая не допускает освобождение стороны от ответственности за нарушение договора в связи с истечением срока его действия. Заинтересованное лицо вправе предъявить свои требования, вытекающие из нарушения обязательства, в течение срока исковой давности.

Другой комментарий к статье 425 ГК РФ

1. ГК в комментируемой статье закрепляет принцип обязательности и исполнимости договора (pacta sunt servanda). Стороны обязаны исполнить возникшее из договора обязательство и устранить нарушение обязательства. Истечение срока действия договора не освобождает от ответственности за его нарушение.

Принцип обязательности и исполнимости договора, наряду с принципом свободы договора, составляет основу договорного права.

2. Правило о вступлении договора в силу, установленное пп. 1 и 2 комментируемой статьи, следует применять в совокупности со ст. 433 ГК, определяющей момент, с которого договор признается заключенным (см. коммент. к ст. 433).

Этот момент определен различно для консенсуального и реального договоров. Поскольку для признания реального договора заключенным требуется передача вещи, денежных сумм, другого имущества, то такой договор вступает в силу с момента передачи.

Для договора, подлежащего государственной регистрации, момент заключения и вступления его в силу связан с актом регистрации. Например, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, в соответствии с п. 2 ст. 651 ГК считается заключенным с момента государственной регистрации (см. также ст. 658 ГК и др.).

Из правила о вступлении договора в силу с момента его заключения (п. 1 комментируемой статьи) допускается исключение. Стороны могут распространить действие условий договора на отношения, возникшие до момента вступления договора в силу. Обычно такое соглашение сторон связано с реальными отношениями по передаче товара, аренде и др., возникшими до момента, с которого договор считается заключенным.

3. Стороны иногда включают в договор условие о том, что он вступает в силу с определенной даты после заключения договора, обычно с 1-го числа месяца (это облегчает его исполнение) или же после оформления сторонами дополнительного соглашения или совершения действий в отношении каких-либо относящихся к договору вопросов (получения лицензии, дополнительной информации, образца и т.д.). Допустимость такого условия вытекает из свободы договора, и включение в договор таких условий следует считать правомерным. До наступления согласованных сторонами обстоятельств их права и обязанности по договору не возникают, ибо он еще не вступил в силу.

4. Срок действия договора устанавливается соглашением сторон, если иное не определено ГК, другим законом. Этот срок может быть установлен истечением времени, конкретной датой. По договорам с длящимся исполнением при отсутствии соглашения сторон договор считается заключенным на неопределенный срок (п. 1 ст. 540, п. 2 ст. 610 ГК). Стороны могут в договоре предусмотреть, что он заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 3 ст. 610 ГК для отдельных видов аренды законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки действия договора. При этом договор аренды, заключенный на срок, превышающий предельный, считается заключенным на срок, равный предельному. Например, договор проката в силу п. 1 ст. 627 ГК заключается на срок до одного года. Согласно ст. 683 ГК договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий 5 лет. Если в таком договоре срок не определен, договор считается заключенным на 5 лет.

Пункт 2 ст. 1016 ГК устанавливает, что договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий 5 лет, если для отдельных видов имущества, передаваемого в доверительное управление, не установлены иные предельные сроки.

В случаях, предусмотренных ГК, срок действия договора может быть отнесен к существенным условиям договора и его отсутствие ведет к признанию договора незаключенным. Например, срок действия признается существенным условием договора страхования (ст. 942), договора доверительного управления имуществом (п. 1 ст. 1016).

5. Пункт 3 комментируемой статьи устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства. При этом установлена презумпция действия договора до предусмотренного договором момента исполнения обязательства. Иные последствия окончания срока действия договора, т.е. прекращение обязательства по истечении этого срока, должны быть предусмотрены законом или договором.

Из норм ГК, определяющих максимальные сроки действия договора, вытекает, что с истечением срока действия договора прекращается обязательство.

Последствия окончания срока действия договора предусмотрены отдельными нормами ГК. Например, обязанность поставщика восполнить недопоставленное количество товаров существует в пределах срока действия договора, если договором не предусмотрено иное (ст. 511 ГК).

Договор простого товарищества прекращается истечением срока его действия. При этом наступают последствия, предусмотренные ст. 1050 ГК (возвращение вещей, переданных в общее владение, раздел имущества, находящегося в общей собственности, и т.д.). Тем самым считаются прекращенными и обязательства сторон договора.

6. ГК предусматривает для ряда договоров порядок возобновления или продления срока их действия. При продлении срока действия договора изменяется и срок действия обязательства. В соответствии с п. 2 ст. 540 договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо не потребует заключения нового договора. В последнем случае до заключения нового договора отношения сторон регулируются ранее заключенным, т.е. действие предыдущего договора прекращается только после заключения нового.

Договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор после истечения срока договора продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя (п. 2 ст. 621 ГК).

По истечении срока действия договора найма жилого помещения возможно заключение договора на новый срок с нанимателем, имеющим на это преимущественное право. Однако если наймодатель не предложил за три месяца до истечения срока договора заключить договор на тех же условиях либо не предупредил об отказе от продления договора, а наниматель не отказался от продления договора, то он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (ст. 684 ГК).

В соответствии с п. 2 ст. 1016 ГК при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора доверительного управления имуществом по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на условиях, предусмотренных ранее договором.

7. В п. 4 комментируемой статьи установлено правило, согласно которому стороны не освобождаются от ответственности за нарушение обязательств, возникших из договора, и по истечении срока его действия. Требование о возмещении убытков, вызванных нарушением договора, предъявляется независимо от прекращения срока действия договора в течение срока исковой давности. То же самое следует сказать об обязанности устранить недостатки товара или заменить товар с существенными недостатками (ст. 475 ГК), а также о возможности предъявить требования, возникшие в связи с нарушением (неисполнением) других договорных обязательств.

1. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

4. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

URL
HTML
BB-код
Текст

Комментарий к ст. 425 ГК РФ

1. Положения п. 1 комментируемой статьи необходимо применять в совокупности с положением ст. 433 ГК РФ, определяющим момент, с которого договор признается заключенным.

Для договоров, в отношении которых предусмотрена государственная регистрация, действует особое правило: они считаются заключенными с момента такой государственной регистрации (например, п. 2 ст. 651, п. 2 ст. 658 ГК РФ).

2. Срок действия договора может быть соглашением сторон установлен истечением времени или конкретной датой. Также стороны вправе предусмотреть, что договор заключен на неопределенный срок.

3. Применительно к п. 3 комментируемой статьи необходимо обратить внимание на положения п. 3 ст. 367 ГК РФ (прекращение поручительства), а также ст. 627 ГК РФ (срок договора проката). Кроме того, согласно ст. 239 КТМ РФ в случае, если договор морского агентирования заключен на определенный срок, окончание срока действия такого договора влечет за собой его прекращение.

Требование о возмещении убытков, вызванных нарушением договора, может предъявляться в течение всего срока исковой давности вне зависимости от окончания срока действия договора.

4. Судебная практика:

— Постановление ФАС Московского округа от 08.07.2014 N Ф05-1002/2013 по делу N А40-3633/12-16-33;

— Постановление ФАС Московского округа от 02.07.2014 N Ф05-6528/2014 по делу N А40-92152/13-69-640;

— Постановление ФАС Московского округа от 02.07.2014 N Ф05-4793/2014 по делу N А40-1860/13-64-19;

— Постановление ФАС Московского округа от 02.07.2014 N Ф05-6124/2014 по делу N А40-120509/13-76-1078;

— Постановление ФАС Московского округа от 30.06.2014 N Ф05-5259/2014 по делу N А41-45301/13;

— Постановление ФАС Московского округа от 30.06.2014 N Ф05-4952/2014 по делу N А41-30579/13;

— Постановление ФАС Московского округа от 24.06.2014 N Ф05-4149/2014 по делу N А41-25689/13.

1. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

4. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Комментарий к ст. 425 ГК РФ

Судебная практика по статье 425 ГК РФ

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, в том числе условия договоров на участие в долевом строительстве многоквартирного дома и уступки права требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 382, 384, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 11, 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее — Закон N 214-ФЗ), взыскали с Фирмы в пользу Общества 198 306 руб. 96 коп. неустойки, скорректировав период ее начисления.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 425, 452, 456, 474, 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 N 1224 "Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства", ГОСТ РВ 0015-308-2011, ГОСТ РВ 6140-001-2006, ГОСТ 2.610, ГОСТ РВ 0002-601, ГОСТ РВ 20.57.413, ГОСТ РВ 15.307-2002, изучив условия государственного контракта от 28.11.2014 N 0173100000814001615-0087535-03, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив ссылки Общества на поставщиков, у которых им приобретался товар, установили факт неисполнения истцом своих обязательств по поставке согласованного в государственном контракте товара.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 329, 330, 401, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", взыскали с Учреждения в пользу Общества неустойку в заявленном в иске размере.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, руководствуясь положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, пункта 2 статьи 425, статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 8 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.01.2000 N 49, Обзоре судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.02.2014 N 165, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств безосновательного использования ответчиком спорных земельных участков и сбережения им за счет истца денежных средств.

Суды руководствовались статьями 166, 168, 424, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5 — 7, 9, 21, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее — Закон об электроэнергетике), статьями 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее — Правила N 861), пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее — Основы N 1178), Положением об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и о ведении реестра объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 N 648 (далее — Положение N 648).

Пункт 2. Проверкой правильности и полноты определения дохода от аренды имущества установлено, что в нарушение части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 договора от 01.03.2004 N 25-04, обществом с ограниченной ответственностью "ТИС-Крым" (далее — ООО "ТИС-Крым") в период с июля по ноябрь 2014 года не в полном объеме начислена и перечислена арендная плата в бюджет Республики Крым за пользование государственным имуществом, балансодержателем которого является Предприятие (Берегоукрепление пирса N 5, два вагонно-переходные моста (Азовский и Черноморский), служебно-вспомогательный причал (сооружение N 7), пирс N 5 с направляющими палами), в результате чего в бюджет Республики Крым не поступили денежные средства в сумме 43 853,90 рублей. Учитывая переплату ДП "ТИС — Крым" арендной платы за период март — июль 2014 года на сумму 8429,48 рублей, с ООО "ТИС-Крым" должна быть взыскана задолженность по арендной плате за пользование государственным имуществом, балансодержателем которого является Предприятие, и подлежащая перечислению в бюджет Республики Крым, в сумме 35 424,47 рублей.

Заявитель считает, что судами ошибочно применена не подлежащая применению статья 410 ГК РФ и не применена, подлежащая применению статья 425 ГК РФ. Полагает, что суды неверно оценили доказательства, свидетельствующие о зачете встречных однородных требований. Указывает, что суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов кассационной жалобы.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 16, 401, 425, 433, 446, 606, 614, 1064, 1069, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что противоправность действия (бездействия) Департамента городского имущества города Москвы не доказана и не подтверждена, судебных актов, содержащих преюдициально установленные обстоятельства о наличии вины Департамента городского имущества города Москвы, в том числе в части, касающейся незаконного уклонения от заключения с истцом договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, не принималось, в материалах настоящего дела также не содержится соответствующих доказательств о названных обстоятельствах.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 166, статьи 421, пункта 3 статьи 425, пункта 1 статьи 610, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", исходили из того, что договор аренды земельного участка, заключенный с кооперативом "Южный" прекратил свое действие с 19.07.2003, в связи с чем истец утратил право пользования земельным участком с кадастровым номером 02:55:010222:0017 площадью 5071 кв. м.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 329, 330, 401, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", взыскали с Учреждения в пользу Общества неустойку в заявленном в иске размере.

Изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статей 425, 711, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в полном объеме, суд первой инстанции сослался на отсутствие контррасчета ответчика и правильность расчета истца. Вместе с тем, в материалах дела имеется отзыв Управления, содержащий контррасчет Управления в части взыскания пени. Учитывая получение Управлением актов о приемке выполненных работ 22.12.2014, приемка должна была быть окончена 29.12.2014 (пункт 6.1. контракта). Принимая во внимание условие контракта, изложенное в пункте 3.2, обязанность по оплате выполненных работ возникла у Управления 20.05.2015. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 21.05.2015 по 12.04.2016 в сумме 27 679 руб. 92 коп.