Агрессивное воздействие на документ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

от 15 декабря 2014 года Дело N А55-15722/2013

Арбитражный суд Самарской области в составе

Судьи Мальцева Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пешковой Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании 09 декабря 2014 года заявления ООО "Лесное"

о включении в реестр требований кредиторов должника

с участием третьего лица:

— Поляковой Юлии Евгеньевны

по делу по заявлению

ООО "Опытный завод СМиК" к ООО "Стройгрупп"

при участии в заседании

от заявителя — Минкина Ю.Г., доверенность от 12.11.2014

от ООО "Опытный завод СМиК" — Оглова Н.В., доверенность от 12.05.2014

От арбитражного управляющего — Латюшина Т.С., доверенность от 11.06.2014, Канаева И.К., доверенность от 07.04.2014

от ЖСК "Татищев-1" — Минкина Ю.Г., доверенность от 01.09.2014

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013 ООО "Стройгрупп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурным управляющим утвержден Воробьев Сергей Александрович.

ООО "Лесное" обратилось в суд с заявлениями о включении требования в размере 12 015 600 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Стройгрупп".

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявление, просила его удовлетворить.

Представители арбитражного управляющего должника и ООО "Опытный завод СМиК" возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что отсутствуют документы, подтверждающие данную задолженность.

Представитель ЖСК "Татищев-1" в судебном заседании поддержала заявление, просила его удовлетворить.

Остальные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав сторон исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статьям 4, 6, 7 Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда, решением налогового органа о взыскании задолженности и документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В обоснование данного требования заявитель ссылался на то, что задолженность должника перед ним образовалась после предъявления к погашению простых векселей от 30.05.2012 на общую сумму 12 015 600 рублей ( т.2 л.д.л.д.119-131) Право требования денежных средств по данным векселям с ООО "Стройгрупп" перешло от с ЖСК "Татищев-1" к ООО "Лесное" по договору купли-продажи ценных бумаг от 13.08.2012.

Между ООО "Стройгрупп" и ООО "Лесное" заключены Договоры уступки прав требования (цессии):

— договор цессии б/н от 06.06.2012 о передаче в полном объеме права требования задолженности, возникшей из Договора подряда б/н от 01.08.2010, заключенного между ООО "Стройгрупп" и ЗАО "Зеленый берег", договора транспортных услуг N9 от 01.11.2010, заключенного между ООО "Стройгрупп" и ЗАО "Зеленый берег".

— договор цессии N1 от 09.08.2012 о передаче в полном объеме права требования задолженности, возникшей из Договора подряда б/н от 06.08.2010, заключенного между ООО "Стройгрупп" и ЗАО "Зеленый берег".

14.08.2012 по письму вх. Nб/н векселя были предъявлены к оплате в ООО "Стройгрупп", о чем между сторонами составлен акт приема-передачи векселей от 15.08.2012.

15.08.2012 между ООО "Лесное" и ООО "Стройгрупп" заключено Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, в соответствии с которым осуществлен взаимозачет встречных однородных требование на сумму 8 005 991, 81 рублей.

В соответствии с п. 2.5. Соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом следует, что оставшаяся задолженность в размере 4 009 608, 19 рублей подлежит оплате в соответствии с законодательством РФ, которая осталась не оплаченной.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2014 по делу NА55-15722/2013, договоры цессии, заключенные между ООО "Стройгрупп" и ООО "Лесное" признаны недействительными, поэтому обязанность права требования задолженности по простым векселям с ООО "Стройгрупп" вернулось от ЗАО "Зеленый берег" к ООО "Лесное".

На основании вышеизложенного ООО "Стройгрупп" просит включить в реестр требований кредиторов требования на сумму 12 015 600 рублей закреплено за ООО "Лесное".

При этом, оригиналы простых векселей отсутствуют у сторон и в обоснование своей правовой позиции заявителем были представлены оригиналы соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 15.08.2012 и Акт приема-передачи векселей от 15.08.2012.

Представителем ООО "Опытный завод СМиК" было заявлено ходатайство о фальсификации документов, представленных заявителем, в связи с чем проведена судебная экспертиза на установление срока изготовления соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 15.08.2012 и Акта приема-передачи векселей от 15.08.2012, соответствие дат указанных в документах, датам их реального изготовления и соответствие оттисков печати на данных документа, оттиску печати, имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего ООО "Стройгрупп".

Согласно заключению эксперта Стешенцева А.А. N10 от 22.09.2014 (т.2 л.д.л.д.104-108), установить соответствует или не соответствует фактическое время выполнения печатного текста в документах, дате, указанной в данных документах и установить время, изготовления исследуемых документов, а также их отдельных элементов (реквизитов) не представляется возможным ввиду того, что в ходе агрессивного термического воздействия на документ произошло неестественное искусственное изменение состояния красящих веществ. Экспертом установлено, что данное агрессивное воздействие применяется для придания более старшего возраста документам, изготовленным в более позднее время, чем указанная в них дата (т.2 л.д.107)

Читайте также:  Нужен ли снилс при замене паспорта

Также вышеуказанным заключением установлено, что оттиски печати в исследуемых документах оставлены не печатью имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего ООО "Стройгрупп".

Таким образом, экспертом не установлена дата фактического изготовления документов.

Агрессивное внешнее воздействие на документы (их искусственное состаривание) направлено на то, чтобы невозможно было определить давность изготовления документов, вне зависимости от того, каким способом документы подвергались такому воздействию. Агрессивное внешнее воздействие на документы (их искусственное состаривание) направлено на создание ситуации, в которой проверка заявления о фальсификации доказательства становится затруднительной, так как исключает возможность установить давность изготовления документа. При этом обычные условия хранения письменных документов не предполагают агрессивного термического воздействия, способного изменить свойства материалов.

В среднестатистических обстоятельствах исключается воздействие на документ температуры выше 100 С за исключением пожара, а документов, подтверждающих факт того, что термическое воздействие на спорные документы произошло вследствие обстоятельств объективного характера, не зависящих от действий заявителя, им представлено не было.

Установленный факт агрессивного воздействия на документы расценивается судом, как умышленное видоизменение документов, направленное на невозможность определения даты их изготовления, поэтому данные документы признаются сфальсифицированными и подлежащими исключению из числа доказательств по делу.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 28 февраля 2014 года по делу NА50-25775/2011, определении Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2014 по делу NА27-9553/3013, определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2014 года по делу NА19-11768/2011, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 года по делу NА65-28433/2012, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10 ноября 2013 года по делу NА53-27104/2012

При таких обстоятельствах, требование заявителя к должнику не подтверждено достаточными доказательствами, поэтому в удовлетворении заявлений необходимо отказать.

В удовлетворении заявлений отказать

определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2010 г. по делу N 33-10049
Судья: Невская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фоминой Н.И., Люльчевой Д.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2010 года кассационную жалобу Г.М. на решение Подольского городского суда Московской области от 15 марта 2010 года по делу по иску Г.М. к Г.Т. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
заслушав объяснения представителя Г.М.
установила:
Г.М. обратилась в суд с иском к Г.Т., просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 4 000 000 рублей, проценты по договору в размере 451 388 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 598 611 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей, ссылаясь на то, что 05.04.2007 года ответчик получил от истца взаймы денежную сумму в размере 4 000 000 рублей, которые обязался возвратить не позднее 01 марта 2008 года, о чем написал соответствующую расписку. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, долг не вернул.
Представитель ответчика Г.Т. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Подольского городского суда Московской области от 15 марта 2010 года в иске отказано.
В кассационной жалобе Г.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги лили другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из материалов дела усматривается, согласно рукописной расписке (л.д. 7), которую истец представил в суд в обоснование своих требований, 05 апреля 2007 года Г.Т. получил от Г.М. денежные средства в размере 4 000 000 рублей, которые обязался возвратить не позднее 01 марта 2008 года.
Ответчик, возражая против иска, указывал, что представленную истцом расписку не писал и денежные средства от истца в долг не получал.
По ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая и судебно-техническая экспертизы документов. В соответствии с заключением судебно-технической экспертизы установить последовательность выполнения печатного текста и подписи от имени Г.Т. не предоставляется возможным.
Установить соответствует ли время выполнения печатного текста и подписи от имени Г.Т. в исследуемой расписке в указанной в ней дате — 05.04.2007 г., или текст и подписи были выполнены позднее не предоставляется возможным, поскольку расписка подвергалась агрессивному термическому воздействию, в результате которого документ стал непригоден для решения поставленных вопросов.
Иных письменных доказательств в подтверждение факта передачи ответчику в долг денежных средств истцом не представлено.
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку допустимых доказательств в подтверждение договора займа истцом не представлено. Представленная же истцом расписка не может подтверждать заключение договора займа между сторонами, поскольку данная расписка составлена не ответчиком.
Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, истцом не представлено. Ссылка истца на то, что экспертиза проведена некачественно и подпись на расписке составлена ответчиком несостоятельна, поскольку вопрос подлинности подписи лица на документе, относится к области специальных познаний, не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имелось. Кроме того, как пояснил представитель истца в заседании судебной коллегии, расписку ответчик при истице не подписывал.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованных выводов суда. Заключение специалиста истец не лишен был возможности представить при рассмотрении дела в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 15 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Читайте также:  Прикладываю или прилагаю документы

В первую очередь это относится к задачам установления абсолютной и относительной давности их изготовления. Существующие методики установления абсолютной давности, как правило, ориентированы на применение физико-химических методов (например, газо-жидкостная хроматография) исследования материалов документов (штрихов паст шариковых ручек, штемпельных красок и т.д.). С целью исключения возможности определения времени выполнения документов преступники в последнее время все чаще прибегают к различным ухищрениям, одним из которых является различного рода «агрессивное воздействие». В экспертной практике, как правило, встречаются два вида агрессивного воздействия: высокотемпературное, а также с использованием различных источников электромагнитного излучения (например, световое). В свою очередь высокотемпературное агрессивное воздействие может быть как бесконтактным («различные нагревательные приборы», СВЧ-печи, и т.д., и т.п.), так и контактным (например, с использованием любых бытовых средств – утюга, глянцевателя и пр.). В результате такого воздействия различные материалы письма и бумаги реагируют по-разному. По этой причине агрессивному воздействию могут подвергаться как отдельные удостоверительные реквизиты (подпись, оттиск печати), так и документ в целом. При таком воздействии могут происходить необратимые изменения документов, выражающиеся, в том числе, в трансформировании оптических и морфологических особенностей материалов письма, бумаги по сравнению с признаками материалов и реквизитов документов, характерными при их естественном изменении. Однако эксперты не всегда фиксируют такие изменения, решая задачу установления давности документов, действуют по упрощенной схеме. Следует заметить, что этап, связанный с установлением признаков агрессивного светового, термического, химического или бактериологического воздействия на документ, является обязательным во всех случаях о чем, свидетельствуют сведения, изложенные в соответствующих методических рекомендациях[1], и, например, Патентах на изобретение[2]. Тем не менее, в специальной литературе фактически отсутствуют четкие алгоритмы решения подобного рода экспертных задач, нет формализованных признаков, свойственных при влиянии на документ той или иной агрессивной среды, типологизированных в системы. Первые попытки изучения документов, подвергшихся агрессивному воздействию, связаны с работами В.В. Аксеновой[3] и С.Ш. Касимовой[4], в которых авторами предприняты попытки изучения процесса старения документов с криминалистической точки зрения. Анализу пересекающихся штрихов в таких документах уделяли внимание М.В. Торопова и В.И. Фурлетов[5], а также ряд других отечественных криминалистов. Вместе с тем, очевидна необходимость дальнейшего изучения данного вопроса путем проведения дополнительных экспериментальных исследований, направленных на установление закономерностей изменения материалов документов с целью дифференциации конкретного способа агрессивного воздействия. Решение указанной проблемы позволит выявить объективные критерии пригодности (степени пригодности) объектов для решения вопроса о давности изготовления документов. В процессе эксперимента были изготовлены образцы – документы, изготовленные на различных сортах бумаги[6] и содержащие электрофотографический текст, оттиски удостоверительных печатных форм, а также рукописные записи, выполненные различными пишущими приборами и материалами письма[7]. Для проверки достоверности получаемого результата были изготовлены также контрольные образцы, которые не подвергались какому-либо агрессивному воздействию. Экспериментальные образцы подвергались «высокотемпературному воздействию» с использованием стандартного сушильного шкафа « D — Binder » (США), в режимах «конвекция», «без конвекции» в целях их «искусственного состаривания» при заданных условиях. Ввиду того, что в экспертной практике зачастую встречаются случаи «грубого воздействия» на документ подручными приспособлениями, еще одна «контрольная партия образцов» подвергалась «контактному температурному воздействию» с использованием «подошвы бытового утюга» путем проглаживания документов через чистый лист бумаги. Затем полученные экспериментальные объекты и все контрольные образцы исследовались с использованием микроскопических методов в различных режимах освещения ( Leica M 125 c коаксиальным осветителем), колориметрических методов, в отраженных ультрафиолетовых и инфракрасных лучах, а также с применением люминесцентного анализа ( Foster & Freeman VSC 5000) с целью выявления диагностических признаков факта агрессивного воздействия. Исследованием экспериментальных образцов, подвергшихся агрессивному высокотемпературному бесконтактному воздействию, установлено, что в них происходят как химические изменения материалов письма (количественный и качественный состав), так и изменения, связанные с оптическими свойствами «материала основы»-бумаги, и морфологическими свойствами штрихов. При микроскопическом исследовании образцов в различных режимах увеличения (от 100 до 600 крат) в отраженных лучах под различными углами к источнику освещения (в том числе при коаксиальном освещении) установлены следующие «наиболее характерные» гетерогенные изменения оптических свойств (цветовых характеристик) бумаги (рис. 1):

  • многочисленные стохастические желтые пятна неправильной формы, расположенные по всему полю оборотной стороны документов;
  • данные пятна образованы отдельными желтыми волокнами, расположенными у поверхности бумажного полотна;
  • цветовые характеристики желтых волокон резко отличаются от цветовых характеристик соседних и нижележащих волокон (светлого тона) (рис. 2) .

Рис. 1. Увеличенный фрагмент с гетерогенными изменениями оптических свойств Рис. 2. Профиль яркости фрагмента с гетерогенными изменениями оптических свойств Сопоставлением вышеуказанных признаков с натурными образцами бумаги с аналогичными механическими и оптическими свойствами [7], за разные периоды времени, установлено, что в образцах, хранящихся в естественных условиях (без агрессивного воздействия), наблюдаются гомогенные изменения оптических свойств бумаги (белизны, светостойкости), наиболее характерно выражающиеся в следующих признаках:

  • отсутствии каких-либо пятен на поверхности бумаги;
  • отсутствии «покоробленности» бумаги;
  • диффузном изменении оптических свойств бумаги, по всей площади листа;
  • равномерном (плавном) изменении цветовых характеристик верхних и нижележащих волокон бумаги с течением времени[8].
Читайте также:  В лице управляющей или управляющего

Таким образом, сравнение показало, что изменение оптических свойств бумаги со временем происходит более равномерно, как по площади листа, так и относительно нижележащих волокон относительно документов, подвергшихся агрессивному воздействию. Следует отметить, что установить по данным признакам факт воздействия на исследуемые документы до выполнения на них печатного текста, подписей и оттисков печатей либо после того как на бумаге уже имелись указанные реквизиты только по вышеприведенным признакам не представляется возможным без изучения оптических и морфологических свойств штрихов реквизитов. При исследовании реквизитов документов установлено, что наибольшим оптическим и морфологическим изменениям подвержены штрихи, выполненные электрофотографическим способом при агрессивном высокотемпературном воздействии, превышающем температуру плавления тонера. В частности, в таких штрихах можно обнаружить следующие признаки (рис. 3):

  • неправильная форма и конфигурация печатных знаков;
  • ярко выраженный «зеркальный» блеск штрихов;
  • неравномерное распределение тонера в штрихах;
  • красящее вещество на отдельных участках штрихов образует однородную расплавленную массу, в которой не просматривается мелкозернистая структура тонера;
  • расплывы тонера по волокнам.

В случае обнаружения указанной совокупности диагностических признаков эксперт может сделать вывод о факте агрессивного высокотемпературного воздействия на документ.

t — 150 ºС,время воздействия -6 часов t — 190 ºС,время воздействия 1,5 часа

Рис. 3. Изменение признаков электрофотографических штрихов при различных режимах агрессивного высокотемпературного воздействия Следует отметить, что степень проявления указанных признаков в значительной мере зависит от продолжительности и температурного режима воздействия, что иногда существенно затрудняет решение вопроса о факте агрессивного воздействия. В случае контактного воздействия на реквизиты, изготовленные электрофотографическим способом, кроме вышеизложенных могут образовываться и некоторые специфические признаки:

  • смазанность изображений (однонаправленная или разнонаправленная);
  • наличие посторонних трасс (следов предмета, используемого для контактного агрессивного воздействия);
  • нетипичная деформированность тонера в штрихах;
  • наличие посторонних вплавленных микрочастиц и волокон и т.д.

Наличие вышеуказанных признаков в ряде случаев является дифференцирующим основанием для определения конкретного вида агрессивного высокотемпературного воздействия. Наряду с реквизитами, изготовленными электрофотографическим способом, изменениям подвержены рукописные записи, подписи, а также оттиски удостоверительных печатных форм. В ходе исследования штрихов рукописных реквизитов и оттисков печатей обнаружены следующие диагностические признаки:

  • потеря насыщенности красящего вещества («выцветания» отдельных фрагментов либо всего реквизита);
  • неравномерность цветового оттенка на разных участках.

Таким образом, решение вопроса о факте агрессивного высокотемпературного воздействия требует выявления всего комплекса признаков, связанных как с изменением свойств бумаги, так и всех имеющихся в документе реквизитов. Следует отметить, что в последнее время все чаще встречаются и иные способы намеренного агрессивного воздействия, в частности, с использованием различных источников электромагнитного излучения (например, световое). Как показывают случаи из практики, признаки светового воздействия достаточно схожи с признаками высокотемпературного агрессивного воздействия. Однако, в ряде случаев между ними возможно найти и различия. Так при световом воздействии, как правило, не наблюдаются признаки изменения морфологии штрихов. В тоже время воздействие жестким ультрафиолетовым излучением на документ приводит к необратимому разрушению оптического отбеливателя бумаги. Указанный признак можно обнаружить при сравнении отражательной способности в УФ-лучах лицевой и оборотной сторон документа в случае, если воздействие оказывалось только с одной стороны документа. В некоторых случаях в целях избирательного состаривания отдельных реквизитов злоумышленниками могут использоваться специально подготовленные шаблоны для защиты отдельных реквизитов агрессивное воздействие на которые нежелательно. В связи с тем, что каждый вид агрессивного воздействия на тот или иной реквизит имеют свою специфику, это обуславливает необходимость продолжения экспериментов в области изучения соответствующих диагностических признаков. Уточнение существующих методических рекомендаций для экспертов позволит создать научно-обоснованные критерии пригодности документов для решения задач, связанных с определением абсолютной и относительной давности их выполнения.

[1] Тросман Э.А., Бежанишвили Г.С., Батыгина Н.А. Основные принципы определения возраста штрихов паст для шариковых ручек по содержанию летучих компонентов // Материалы международного симпозиума "Актуальные проблемы криминалистических исследований и использования их результатов в практике борьбы с преступностью". – М., 1994; Тросман Э.А., Черткова Т.Б. Комплексное криминалистическое исследование документов в целях установления давности их выполнения // "Актуальные проблемы теории и практики судебной экспертизы" / Доклады и сообщения на международной конференции "Восток-Запад: партнерство в судебной экспертизе". – Москва — Нижний Новгород, 2004.

[2] Тросман Э.А., Бежанишвили Г.С., Батыгина Н.А. Патент РФ на изобретение №2399042 (Заявка №2009124748/28 от 30.06.2009). Способ определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в их штрихах летучих растворителей.

[3] Аксенова В.В. Технико-криминалистическое исследование документов, подвергшихся естественному изменению. – Киев, 1972.

[4] Касимова С.Ш. Определение возраста документа. – М., 1958.

[5] Торопова М.В., Фурлетов В.И. Исследование документов, подвергавшихся агрессивному воздействию (анализ признаков при исследовании пересекающихся штрихов) // Судебная экспертиза: российский и международный опыт (материалы международной научно практической конференции). – Волгоград, 2012. С. 147–151.

[6] ГОСТ 7500-85. Бумага и картон. Методы определения состава по волокну.

[7] Перечень объектов экспериментального исследования был ограничен наиболее часто встречающимися в экспертной практике документами (по способу изготовления).

[8] Сравнение исследуемых документов с натурными образцами бумаги, хранящимися в естественных условиях, по отражательной / поглощающей способностям бумаги в УФ зоне спектра не проводилось по причине отсутствия установленных закономерностей в изменении свойств оптического отбеливателя в зависимости от типа источника излучения.

Ссылка на основную публикацию
Займ на карту
close slider

Adblock detector