Раскин леонид львович курск отзывы

Реестровый номер: 46/234

Адвокат, Курская область

Подразделение(адрес): Адвокатская палата Курской области, Адвокатские кабинеты, Адвокатский кабинет Л.В. Раскина, г. Курск, ул. Димитрова, д. 75, кв. 3
Телефон: 56-07-37, 8-910-218-87-13

Страница на портале об Адвокате сделана в соответствии с данными Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п.7 раздела I Приказа Минюста России от 23.04.2014 N 85 "Об утверждении Порядка ведения реестров адвокатов субъектов Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.04.2014 N32117) Сведения, содержащиеся в реестре адвокатов, являются открытыми и общедоступными.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.6 и ч.2 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" допускается обработка персональных данных, подлежащих опубликованию или обязательному раскрытию в соответствии с федеральным законом, без согласия субъекта персональных данных.

Отзывы об Раскин Леонид Львович

Оставлять отзыв можно только при предоставлении полных и достоверных сведений об адвокате (соглашение, договор и иные документы подтверждения). А так при предоставлении сведений о самом лице кто оставляет отзыв

Курский областной суд (Курская область)

Федеральный суд Ленинский районный суд г. Курска
Дата поступления дела в кассацию 17.08.2012
Категория дела Прочие категории дел
Докладчик Глушаков Николай Александрович
Дата рассмотрения дела в кассации 04.09.2012
Результат рассмотрения дела в кассации ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)

СЛУШАНИЯ

СВЕДЕНИЯ О СЛУШАНИИ ДЕЛА

Дата слушания Время слушания
04.09.2012 09:00

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО Перечень всех статей Решение кассационной инстанции
Раскин Леонид Львович (Алабугина О.Г.) УПК РФ: ст. 125 судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«Копия верна». Судья Петрова О.В. Дело № 22К-1482-2012 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 04 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Квасова В.В.,

судей областного суда Глушакова Н.А. и Оловникова В.Б.,

при секретаре Захарове И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 сентября 2012 года кассационную жалобу заявителя — адвоката Раскина Л.Л. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 16 июля 2012 года, которым,-

в удовлетворении жалобы заявителя — адвоката Раскина Л.Л. о признании незаконными распоряжения № от 12.04.2012 года начальника УМВД России по о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия — обследования помещений обувного магазина ИП ФИО1 « », а так же действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по ФИО3 по проведению 12.04.2012. года гласного оперативно -розыскного мероприятия — обследования помещений обувного магазина ИП ФИО1 « » — отказано.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Глушакова Н.А., объяснения заявителя — адвоката Раскина Л.Л. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потаповой М.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

Раскин Л.Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия — обследования помещений обувного магазина ИП ФИО1 « », а так же действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по ФИО3 по проведению ДД.ММ.ГГГГ гласного оперативно -розыскного мероприятия — обследования помещений обувного магазина ИП ФИО1 « », в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ оперупномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по ФИО3 ФИО3 в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности в отношении ИП ФИО1 , а именно при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия — обследования помещений обувного магазина ИП ФИО1 « » было изъято принадлежащее ИП ФИО1 имущество: 66 пар обуви и системный блок, о чем составлен протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ .

Полагал, что данное оперативно-розыскное мероприятие было проведено с нарушением требований закона об ОРД и Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия.

Кроме того, указывал, что осмотр помещения обувного магазина ИП ФИО1 и изъятие имущества производилось без понятых, представителю ИП ФИО1 не разъяснялись положения ст.48 Конституции РФ.

Читайте также:  Циан рассчитать стоимость квартиры

Полагал, что обжалуемыми действиями должностных лиц нарушены конституционные права ИП ФИО1 на свободное использование имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 16 июля 2012 года в удовлетворении жалобы Раскина Л.Л. отказано.

В кассационной жалобе адвокат Раскин Л.Л. указывая на то, чтозадачами ОРД являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, считает, что в распоряжении о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений должны быть изложены имеющиеся сведения, указывающие напризнаки нарушения законодательства, влекущего уголовную ответственность(Приложение №1 к Инструкции), однако в Распоряжении № не приведены конкретные сведения, указывающие на признаки нарушении законодательства.

В постановлении судьи доводу заявителя о незаконности Распоряжения № , как отвечающего по своему содержанию требованиям указанных выше нормативных актов, не дано надлежащей оценки, а обоснованность принятия начальником УМВД России по управленческого решения по изданию Распоряжения № мотивировано лишь голословной ссылкой на соответствие названного решения требованиям законодательства.

Автор жалобы также указывает на то, что отказ в удовлетворении его жалобы в постановлении судьи мотивирован, тем, что «. исследованный в судебном заседай протокол изъятия от 12.04.2012 года составлен с соблюдением требований ст.ст.2,б,7,15 Закона «Об оперативно розыскной деятельности», Инструкции о порядке проведения сотрудника органов внутренних" дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследовав помещений, зданий; сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденной Приказом МВД РФ от 30.03.2010 года №249: и не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона РФ», что является необоснованным.

В протоколе изъятия не указано, что его участникам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ «права, обязанности и ответственность, предусмотренные действующим законодательством» были разъяснены участникам гласного оперативно-розыскного мероприятия — обследования помещений магазина « » ИП ФИО1 не до начала обследования, а только перед началом изъятияимущества.

Кроме того, индивидуальные признаки изъятой обуви в протоколе изъятия от ДД.ММ.ГГГГ не указаны, а приведен лишь перечень изъятых предметов.

Также считает, что не указано какими конкретно «материалами проверки № » опровергается утверждение «заявителя о проведении оперативно-розыскного мероприятия — обследования помещения с существенным нарушением требований УПК РФ и Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Позиция суда о том, что обязательное участие адвоката при проведении оперативно-розыскного мероприятия — обследования помещений законом не предусмотрено, противоречит положениям ст. 4 Закона об ОРД, в его взаимосвязи со ст. 48 Конституции РФ.

На основании вышеизложенного просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска Петровой О.В. от 16.07.2012 года отменить;

признать незаконным, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по городу Курску о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия;

признать незаконными, действия оперуполномоченного группы № ОЭБ и ПК УМВД России по городу Курску старшего лейтенанта полиции ФИО3 по проведению ДД.ММ.ГГГГ гласного оперативно-розыскного мероприятия — обследования помещений обувного магазина ИП ФИО1 « » и изъятие имущества ИП ФИО1 ;

обязать вышеназванных должностных лиц УМВД России по городу Курску устранить допущенные нарушения, а именно: возвратить ИП ФИО1 66 пар обуви в картонных коробках и системный блок с заводским номером № , указанные в Протоколе изъятия от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Рассматривая жалобу Раскина Л.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставился вопрос о признании незаконными действий сотрудников полиции УМВД России по , одного по изданию распоряжения, а другого по проведению самого оперативно-розыскного мероприятия, суд первой инстанции тщательным образом проверил доводы заявителя и обоснованно пришел к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется, приведя в судебном решении убедительные тому мотивы, в связи с чем, принятое по жалобе постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

При этом, вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, суд проверил и дал оценку всем доводам на которые ссылался Раскин Л.Л. и обоснованно признал, что протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ составлен, а само оперативно-розыскное мероприятие проведено с соблюдением требований ст.ст.2, 6, 7, 15 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия — обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденной приказом МВД России от 30.03.2010 года №249, и не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона РФ, содержит в себе указание на место и дату производства изъятия, данные лица, проводившего мероприятие, его должность, а также в нем указаны и иные лица, участвовавшие при изъятии имущества, участие которых в конкретном случае являлось обязательным, кроме того, в протоколе описаны действия в том порядке, в каком они производились, указаны изъятые предметы с их родовыми признаками.

Читайте также:  Сколько по времени идет телеграмма

При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, гласное оперативно-розыскное мероприятие — обследование помещений, зданий производилось с участием двух представителей общественности и представителя ИП ФИО1 — ФИО2 , которые в период проведения оперативно-розыскного мероприятия не отлучались с места его проведения, перед началом изъятия представителям общественности были разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренная действующим законодательством, о чем в протоколе изъятия имеются собственноручные подписи ФИО4 и ФИО5 При этом действующее уголовно-процессуальное законодательство, закон об ОРД и Инструкция о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия — обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, не содержат запрета на участие одних и тех же лиц в нескольких процессуальных действиях и оперативно-розыскных мероприятиях.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что все обстоятельства по жалобе Раскина С.С., установлены и исследованы судом с достаточной полнотой, проверены и оценены, что нашло свое отражение в судебном постановлении.

При этом судом приведены убедительные мотивы в обоснование своего вывода о том, что обязательное участие адвоката при проведении оперативно-розыскного мероприятия — обследования помещения законом не предусмотрено, обязанность по обеспечению адвоката при производстве указанного мероприятия, на оперуполномоченного не возлагается, что, в свою очередь, не лишало заинтересованное лицо по своему усмотрению пригласить адвоката.

Само же распоряжения начальника УМВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ , исходя из его содержания, как правильно указал суд в своем решении, также соответствует требованиям Закона об ОРД и Инструкция о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия — обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, при этом, вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, в указанном распоряжении приведены конкретные обоснования, в силу которых возникла необходимость в проведении оперативно-розыскного мероприятия, и не согласиться с выводами суда в этой части, у судебной коллегии оснований не имеется.

Также правильно судом сделан вывод о том, что утверждения о незаконности действий оперуполномоченного ФИО3 в связи с тем, что изъятие предметов было оформлено в соответствии с ведомственным нормативным актом протоколом изъятия, а не в соответствии с нормами УПК РФ, основанными на не верном толковании норм права, поскольку в соответствии с положениями закона об ОРД и Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия -обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, при проведении обследования сотрудник вправе изымать предметы с составлением протокола изъятия, при этом как установлено в судебном заседании протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами у суда имелись основания для принятия вышеуказанного решения.

При таких данных, кассационная жалоба, по указанным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

Постановление Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы заявителя — адвоката Раскина Л.Л. о признании незаконными распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия — обследования помещений обувного магазина ИП ФИО1 « », а так же действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по ФИО3 по проведению ДД.ММ.ГГГГ . года гласного оперативно -розыскного мероприятия — обследования помещений обувного магазина ИП ФИО1 « » оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Раскина Л.Л. — без удовлетворения.

Читайте также:  Как подключить газ после отключения

Как стало известно „Ъ“, Московское межрегиональное следственное управление на транспорте (ММСУТ) СКР завершило расследование уголовного дела о злоупотреблении должностными полномочиями начальником Курской таможни Геннадием Панковым и его заместителем Татьяной Аникеевой. Таможенники, как полагает следствие, откупались от проверяющих подарками, которые приобретали на деньги, выписанные в качестве премий их подчиненным. Именно один из подарков –хрустальные «Курские соловьи» дятьковского завода, по мнению следствия, и помог обвиняемым занять свои нынешние должности

Как установило следствие, в августе 2010 года Центральное таможенное управление ФТС России начало комплексную проверку Курской таможни. Подготовкой встречи ревизоров занялись лично и.о. руководителя таможни Геннадий Панков и его заместитель Татьяна Аникеева. По данным следствия, разработать план досуга проверяющих начальники поручили девушке-инспектору аналитического управления таможни, хорошо знавшей историю и достопримечательности родного края. Составив план экскурсий, инспектор также порекомендовала начальникам на прощание подарить ревизорам красочные календари с видами Курска и статуэтки «Курский соловей» производства Дятьковского хрустального завода.

План был одобрен и подписан господином Панковым. Однако проблема заключалась в том, что таможню в течение целого месяца должны были проверять в общей сложности около 30 инспекторов и только на официальные расходы требовалось около полумиллиона рублей. В таможенной бухгалтерии оплата представительских расходов на встречу проверяющих не предусматривалась, а финансировать отдых ревизоров из своего кармана руководители таможни не захотели. В итоге, как установило следствие, собрав руководителей среднего звена, господин Панков приказал им выписать премии 36 сотрудникам из расчета 12–15 тыс. руб. на человека, велеть им расписаться в бухгалтерских документах, а деньги потратить на встречу проверяющих. Итоговая сумма составила 430 тыс. руб.

План сработал, и уже 12 октября 2010 года глава Центрального таможенного управления представил полковника Панкова коллективу Курской таможни в качестве нового начальника.

Однако уже через месяц в таможне разгорелся крупный скандал. Инициировал его, по некоторым данным, уволенный новым начальником руководитель отдела таможенного контроля Александр Кондратов, предавший огласке историю с невыплаченными премиями. Сразу же буквально посыпались видеообращения в интернете и других уволенных сотрудников Курской таможни, рассказывавших о коррупции в этом учреждении. Курский следственный отдел на транспорте СКР тут же возбудил по этим обращениям уголовное дело по ст. 285 (злоупотребление должностными полномочиями). Вскоре дело в свое производство забрало ММСУТ. После этого Геннадию Панкову и Татьяне Аникеевой были предъявлены обвинения. Как следует из официального сообщения пресс-службы ММСУТ, начальник таможни и его заместитель «вступили в сговор между собой и с другими неустановленными лицами для оказания воздействия на членов комиссии и создания видимости успешной работы».

Сами таможенники, находящиеся под подпиской о невыезде, вины не признают. Их показания противоречивы: госпожа Аникеева говорит, что, собирая премиальные деньги, она всего лишь выполняла распоряжение начальника, в то время как господин Панков утверждает, что сбор средств для проверяющих подчиненные организовали сами, не поставив его в известность.

О несогласованности позиций „Ъ“ заявил и адвокат Татьяны Аникеевой Леонид Раскин, отметивший, что обвиняемые «никак не могут объединиться для совместной защиты» и из-за этого у их адвокатов могут возникнуть «некоторые сложности» на предстоящем процессе. При этом защитник выразил надежду на то, что приговор не будет «слишком суровым». «Обычно такие дела заканчиваются штрафами и условными сроками», – считает защитник.

Сами фигуранты дела оказались недоступны для комментариев. «Аникеева и Панков находятся на больничном и свои обязанности не исполняют, – заявил „Ъ“ официальный представитель Курской таможни Геннадий Ошеров. – Никакой официальной позиции у таможни по этому поводу нет».

Ссылка на основную публикацию
Займ на карту
close slider

Adblock detector