Раскин леонид львович курск отзывы

Реестровый номер: 46/234

Адвокат, Курская область

Подразделение(адрес): Адвокатская палата Курской области, Адвокатские кабинеты, Адвокатский кабинет Л.В. Раскина, г. Курск, ул. Димитрова, д. 75, кв. 3
Телефон: 56-07-37, 8-910-218-87-13

Страница на портале об Адвокате сделана в соответствии с данными Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п.7 раздела I Приказа Минюста России от 23.04.2014 N 85 "Об утверждении Порядка ведения реестров адвокатов субъектов Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.04.2014 N32117) Сведения, содержащиеся в реестре адвокатов, являются открытыми и общедоступными.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.6 и ч.2 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" допускается обработка персональных данных, подлежащих опубликованию или обязательному раскрытию в соответствии с федеральным законом, без согласия субъекта персональных данных.

Отзывы об Раскин Леонид Львович

Оставлять отзыв можно только при предоставлении полных и достоверных сведений об адвокате (соглашение, договор и иные документы подтверждения). А так при предоставлении сведений о самом лице кто оставляет отзыв

Курский областной суд (Курская область)

СЛУШАНИЯ

СВЕДЕНИЯ О СЛУШАНИИ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«Копия верна». Судья Петрова О.В. Дело № 22К-1482-2012 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 04 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Квасова В.В.,

судей областного суда Глушакова Н.А. и Оловникова В.Б.,

при секретаре Захарове И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 сентября 2012 года кассационную жалобу заявителя — адвоката Раскина Л.Л. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 16 июля 2012 года, которым,-

в удовлетворении жалобы заявителя — адвоката Раскина Л.Л. о признании незаконными распоряжения № от 12.04.2012 года начальника УМВД России по о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия — обследования помещений обувного магазина ИП ФИО1 « », а так же действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по ФИО3 по проведению 12.04.2012. года гласного оперативно -розыскного мероприятия — обследования помещений обувного магазина ИП ФИО1 « » — отказано.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Глушакова Н.А., объяснения заявителя — адвоката Раскина Л.Л. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потаповой М.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

Раскин Л.Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия — обследования помещений обувного магазина ИП ФИО1 « », а так же действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по ФИО3 по проведению ДД.ММ.ГГГГ гласного оперативно -розыскного мероприятия — обследования помещений обувного магазина ИП ФИО1 « », в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ оперупномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по ФИО3 ФИО3 в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности в отношении ИП ФИО1 , а именно при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия — обследования помещений обувного магазина ИП ФИО1 « » было изъято принадлежащее ИП ФИО1 имущество: 66 пар обуви и системный блок, о чем составлен протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ .

Полагал, что данное оперативно-розыскное мероприятие было проведено с нарушением требований закона об ОРД и Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия.

Кроме того, указывал, что осмотр помещения обувного магазина ИП ФИО1 и изъятие имущества производилось без понятых, представителю ИП ФИО1 не разъяснялись положения ст.48 Конституции РФ.

Полагал, что обжалуемыми действиями должностных лиц нарушены конституционные права ИП ФИО1 на свободное использование имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 16 июля 2012 года в удовлетворении жалобы Раскина Л.Л. отказано.

В кассационной жалобе адвокат Раскин Л.Л. указывая на то, чтозадачами ОРД являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, считает, что в распоряжении о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений должны быть изложены имеющиеся сведения, указывающие напризнаки нарушения законодательства, влекущего уголовную ответственность(Приложение №1 к Инструкции), однако в Распоряжении № не приведены конкретные сведения, указывающие на признаки нарушении законодательства.

В постановлении судьи доводу заявителя о незаконности Распоряжения № , как отвечающего по своему содержанию требованиям указанных выше нормативных актов, не дано надлежащей оценки, а обоснованность принятия начальником УМВД России по управленческого решения по изданию Распоряжения № мотивировано лишь голословной ссылкой на соответствие названного решения требованиям законодательства.

Автор жалобы также указывает на то, что отказ в удовлетворении его жалобы в постановлении судьи мотивирован, тем, что «. исследованный в судебном заседай протокол изъятия от 12.04.2012 года составлен с соблюдением требований ст.ст.2,б,7,15 Закона «Об оперативно розыскной деятельности», Инструкции о порядке проведения сотрудника органов внутренних" дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследовав помещений, зданий; сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденной Приказом МВД РФ от 30.03.2010 года №249: и не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона РФ», что является необоснованным.

В протоколе изъятия не указано, что его участникам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ «права, обязанности и ответственность, предусмотренные действующим законодательством» были разъяснены участникам гласного оперативно-розыскного мероприятия — обследования помещений магазина « » ИП ФИО1 не до начала обследования, а только перед началом изъятияимущества.

Кроме того, индивидуальные признаки изъятой обуви в протоколе изъятия от ДД.ММ.ГГГГ не указаны, а приведен лишь перечень изъятых предметов.

Также считает, что не указано какими конкретно «материалами проверки № » опровергается утверждение «заявителя о проведении оперативно-розыскного мероприятия — обследования помещения с существенным нарушением требований УПК РФ и Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Позиция суда о том, что обязательное участие адвоката при проведении оперативно-розыскного мероприятия — обследования помещений законом не предусмотрено, противоречит положениям ст. 4 Закона об ОРД, в его взаимосвязи со ст. 48 Конституции РФ.

На основании вышеизложенного просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска Петровой О.В. от 16.07.2012 года отменить;

признать незаконным, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по городу Курску о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия;

признать незаконными, действия оперуполномоченного группы № ОЭБ и ПК УМВД России по городу Курску старшего лейтенанта полиции ФИО3 по проведению ДД.ММ.ГГГГ гласного оперативно-розыскного мероприятия — обследования помещений обувного магазина ИП ФИО1 « » и изъятие имущества ИП ФИО1 ;

обязать вышеназванных должностных лиц УМВД России по городу Курску устранить допущенные нарушения, а именно: возвратить ИП ФИО1 66 пар обуви в картонных коробках и системный блок с заводским номером № , указанные в Протоколе изъятия от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Рассматривая жалобу Раскина Л.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставился вопрос о признании незаконными действий сотрудников полиции УМВД России по , одного по изданию распоряжения, а другого по проведению самого оперативно-розыскного мероприятия, суд первой инстанции тщательным образом проверил доводы заявителя и обоснованно пришел к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется, приведя в судебном решении убедительные тому мотивы, в связи с чем, принятое по жалобе постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

При этом, вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, суд проверил и дал оценку всем доводам на которые ссылался Раскин Л.Л. и обоснованно признал, что протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ составлен, а само оперативно-розыскное мероприятие проведено с соблюдением требований ст.ст.2, 6, 7, 15 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия — обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденной приказом МВД России от 30.03.2010 года №249, и не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона РФ, содержит в себе указание на место и дату производства изъятия, данные лица, проводившего мероприятие, его должность, а также в нем указаны и иные лица, участвовавшие при изъятии имущества, участие которых в конкретном случае являлось обязательным, кроме того, в протоколе описаны действия в том порядке, в каком они производились, указаны изъятые предметы с их родовыми признаками.

При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, гласное оперативно-розыскное мероприятие — обследование помещений, зданий производилось с участием двух представителей общественности и представителя ИП ФИО1 — ФИО2 , которые в период проведения оперативно-розыскного мероприятия не отлучались с места его проведения, перед началом изъятия представителям общественности были разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренная действующим законодательством, о чем в протоколе изъятия имеются собственноручные подписи ФИО4 и ФИО5 При этом действующее уголовно-процессуальное законодательство, закон об ОРД и Инструкция о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия — обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, не содержат запрета на участие одних и тех же лиц в нескольких процессуальных действиях и оперативно-розыскных мероприятиях.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что все обстоятельства по жалобе Раскина С.С., установлены и исследованы судом с достаточной полнотой, проверены и оценены, что нашло свое отражение в судебном постановлении.

При этом судом приведены убедительные мотивы в обоснование своего вывода о том, что обязательное участие адвоката при проведении оперативно-розыскного мероприятия — обследования помещения законом не предусмотрено, обязанность по обеспечению адвоката при производстве указанного мероприятия, на оперуполномоченного не возлагается, что, в свою очередь, не лишало заинтересованное лицо по своему усмотрению пригласить адвоката.

Само же распоряжения начальника УМВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ , исходя из его содержания, как правильно указал суд в своем решении, также соответствует требованиям Закона об ОРД и Инструкция о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия — обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, при этом, вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, в указанном распоряжении приведены конкретные обоснования, в силу которых возникла необходимость в проведении оперативно-розыскного мероприятия, и не согласиться с выводами суда в этой части, у судебной коллегии оснований не имеется.

Также правильно судом сделан вывод о том, что утверждения о незаконности действий оперуполномоченного ФИО3 в связи с тем, что изъятие предметов было оформлено в соответствии с ведомственным нормативным актом протоколом изъятия, а не в соответствии с нормами УПК РФ, основанными на не верном толковании норм права, поскольку в соответствии с положениями закона об ОРД и Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия -обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, при проведении обследования сотрудник вправе изымать предметы с составлением протокола изъятия, при этом как установлено в судебном заседании протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами у суда имелись основания для принятия вышеуказанного решения.

При таких данных, кассационная жалоба, по указанным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

Постановление Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы заявителя — адвоката Раскина Л.Л. о признании незаконными распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия — обследования помещений обувного магазина ИП ФИО1 « », а так же действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по ФИО3 по проведению ДД.ММ.ГГГГ . года гласного оперативно -розыскного мероприятия — обследования помещений обувного магазина ИП ФИО1 « » оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Раскина Л.Л. — без удовлетворения.

Как стало известно „Ъ“, Московское межрегиональное следственное управление на транспорте (ММСУТ) СКР завершило расследование уголовного дела о злоупотреблении должностными полномочиями начальником Курской таможни Геннадием Панковым и его заместителем Татьяной Аникеевой. Таможенники, как полагает следствие, откупались от проверяющих подарками, которые приобретали на деньги, выписанные в качестве премий их подчиненным. Именно один из подарков –хрустальные «Курские соловьи» дятьковского завода, по мнению следствия, и помог обвиняемым занять свои нынешние должности

Как установило следствие, в августе 2010 года Центральное таможенное управление ФТС России начало комплексную проверку Курской таможни. Подготовкой встречи ревизоров занялись лично и.о. руководителя таможни Геннадий Панков и его заместитель Татьяна Аникеева. По данным следствия, разработать план досуга проверяющих начальники поручили девушке-инспектору аналитического управления таможни, хорошо знавшей историю и достопримечательности родного края. Составив план экскурсий, инспектор также порекомендовала начальникам на прощание подарить ревизорам красочные календари с видами Курска и статуэтки «Курский соловей» производства Дятьковского хрустального завода.

План был одобрен и подписан господином Панковым. Однако проблема заключалась в том, что таможню в течение целого месяца должны были проверять в общей сложности около 30 инспекторов и только на официальные расходы требовалось около полумиллиона рублей. В таможенной бухгалтерии оплата представительских расходов на встречу проверяющих не предусматривалась, а финансировать отдых ревизоров из своего кармана руководители таможни не захотели. В итоге, как установило следствие, собрав руководителей среднего звена, господин Панков приказал им выписать премии 36 сотрудникам из расчета 12–15 тыс. руб. на человека, велеть им расписаться в бухгалтерских документах, а деньги потратить на встречу проверяющих. Итоговая сумма составила 430 тыс. руб.

План сработал, и уже 12 октября 2010 года глава Центрального таможенного управления представил полковника Панкова коллективу Курской таможни в качестве нового начальника.

Однако уже через месяц в таможне разгорелся крупный скандал. Инициировал его, по некоторым данным, уволенный новым начальником руководитель отдела таможенного контроля Александр Кондратов, предавший огласке историю с невыплаченными премиями. Сразу же буквально посыпались видеообращения в интернете и других уволенных сотрудников Курской таможни, рассказывавших о коррупции в этом учреждении. Курский следственный отдел на транспорте СКР тут же возбудил по этим обращениям уголовное дело по ст. 285 (злоупотребление должностными полномочиями). Вскоре дело в свое производство забрало ММСУТ. После этого Геннадию Панкову и Татьяне Аникеевой были предъявлены обвинения. Как следует из официального сообщения пресс-службы ММСУТ, начальник таможни и его заместитель «вступили в сговор между собой и с другими неустановленными лицами для оказания воздействия на членов комиссии и создания видимости успешной работы».

Сами таможенники, находящиеся под подпиской о невыезде, вины не признают. Их показания противоречивы: госпожа Аникеева говорит, что, собирая премиальные деньги, она всего лишь выполняла распоряжение начальника, в то время как господин Панков утверждает, что сбор средств для проверяющих подчиненные организовали сами, не поставив его в известность.

О несогласованности позиций „Ъ“ заявил и адвокат Татьяны Аникеевой Леонид Раскин, отметивший, что обвиняемые «никак не могут объединиться для совместной защиты» и из-за этого у их адвокатов могут возникнуть «некоторые сложности» на предстоящем процессе. При этом защитник выразил надежду на то, что приговор не будет «слишком суровым». «Обычно такие дела заканчиваются штрафами и условными сроками», – считает защитник.

Сами фигуранты дела оказались недоступны для комментариев. «Аникеева и Панков находятся на больничном и свои обязанности не исполняют, – заявил „Ъ“ официальный представитель Курской таможни Геннадий Ошеров. – Никакой официальной позиции у таможни по этому поводу нет».