Ст 387 гпк рф с комментариями 2017

Содержание

1 Комментарий к Статье 387 ГПК РФ
2 Другой комментарий к Ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
3 Комментарий к Ст. 387 ГПК РФ
4 Комментарий к ст. 387 ГПК РФ

Новая редакция Ст. 387 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Комментарий к Статье 387 ГПК РФ

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке аналогичны тем, которые существовали для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу в порядке надзора, до принятия ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ. Исходя из формулировки ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются нарушения, которые обладают следующими признаками:

а) являются существенными. Законодатель, употребляя оценочное понятие, несмотря на критику большинства ученых процессуалистов, по-прежнему, как это было до принятия ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ, не дал их легального определения. "Существенность" нарушений как критерий, по которому определялась законность судебных постановлений в порядке надзора до принятия обозначенного закона, была положена в основу выявления незаконных постановлений. Такую небрежность законодателя в крайней размытости употребляемого термина оправдывает КС РФ, по мнению которого использование законодателем такой оценочной характеристики, как существенность нарушения, обусловлено разнообразием обстоятельств, подтверждающих наличие соответствующих оснований, что делает невозможным установление их перечня в законе и само по себе не может расцениваться как недопустимое (см. Постановление КС РФ от 05.02.2007 N 2-П);

б) противоречат нормам материального права. Оценка таких нарушений с учетом ч. 4 ст. 1 ГПК РФ должна происходить по правилам ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, устанавливающей основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в случае неправильного применения норм материального права:

— неприменение закона, подлежащего применению;

— применение закона, не подлежащего применению;

— неправильное истолкование закона;

в) противоречат нормам процессуального права. Это означает, что произошло, учитывая ч. 4 ст. 330 ГПК:

— рассмотрение дела судом в незаконном составе;

— рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

— нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

— принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

— решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

— отсутствие в деле протокола судебного заседания;

— нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. Специфика нарушений норм процессуального права заключается в том, что если они обнаружатся при пересмотре судебных постановлений, вступивших в законную силу, то принятое с такими нарушениями обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в любом случае;

г) повлияли на исход дела, т.е. без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Поэтому если в процессе рассмотрения кассационной жалобы (представления) будут выявлены другие нарушения норм процессуального права, в отличие от перечисленных выше, обнаружение которых ведет к безусловной отмене судебного постановления, вступившего в законную силу, то последнее также будет отменено или изменено уже по такому основанию, как нарушение, повлиявшее на исход дела.

Другой комментарий к Ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Рассмотрение происходит по имеющимся в деле материалам в пределах заявленных в жалобе или представлении прокурора доводов.

Перечня оснований для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора ГПК РФ не предусматривает.

Законодателем используется понятие "существенное нарушение норм материального или процессуального права". Нарушение норм материального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам ст. 363 ГПК. Существенность этих нарушений оценивается и признается судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств и значимости последствий этих нарушений для лица, в отношении которого они допущены.

Существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам ст. 364 ГПК, в которой указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления; другие нарушения норм процессуального права признаются существенными и влекут отмену судебных постановлений при условии, что они привели или могли привести к неправильному разрешению дела (см. Определение Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 г. N 313-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Миронова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 13, 381 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" ).

2. Суд надзорной инстанции не исследует новых доказательств. Переоценка доказательств также не отнесена к компетенции суда надзорной инстанции и не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе судебного разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ провозглашен принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Комментарий к Ст. 387 ГПК РФ

1. В комментируемой статье понятие «судебное постановление» понимается в широком смысле этого слова. Таковым может быть и решение (судебный приказ мирового судьи), и определение, любого суда общей юрисдикции, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ.

2. Примером существенного нарушения норм процессуального права признается:

а) рассмотрение дела при неявке ответчика, в отношении которого отсутствуют сведения об его извещении ;
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 марта 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 8. С. 8.

б) неразъяснение заявителю последствий отказа от жалобы ;
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 27 ноября 1997 года N 1н-377/97.

в) нерассмотрение одной из кассационных жалоб;

г) единоличное разрешение дела, подлежащего коллегиальному рассмотрению;

д) отмена решения суда (с прекращением производства по делу) за неподсудностью дела суду, несмотря на то что данное решение принято в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 33 ГПК РФ (приняв дело к своему производству с соблюдением правил подсудности, суд разрешил данное дело по существу, хотя в дальнейшем оно и стало подсудным другому суду) ;
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 1999 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 7.

е) нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, выразившееся в неотражении в решении сведений о доказательствах, на которых основан вывод суда, мотивов принятого решения, а также в отсутствии в резолютивной части решения выводов суда об удовлетворении (отказе в удовлетворении) встречного иска ;
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 8.

ж) отсутствие в определении кассационной инстанции, оставившей кассационную жалобу или представление прокурора без удовлетворения, мотивов признания доводов лица, принесшего жалобу, или прокурора неправильными или не являющимися основанием для отмены решения ;
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Информация о деле // Законность. 1998. N 1.

з) ненаправление судом, вынесшим решение, хотя бы одной из апелляционных жалоб в суд, рассматривающий гражданское дело в качестве апелляционной инстанции .
———————————
Имеется аналог уголовно-процессуальной судебной практики. См.: Постановление президиума Воронежского областного суда от 17 мая 1993 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 4. С. 16.

и) неизвещение представителя стороны, подавшего апелляционную жалобу, о дне слушания дела в суде апелляционной инстанции ;
———————————
Имеется аналог уголовно-процессуальной судебной практики. См.: Постановление президиума Московского областного суда от 21 марта 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 9. С. 12.

к) ненаправление судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции своевременно поданной дополнительной апелляционной жалобы стороны ;
———————————
Имеется аналог уголовно-процессуальной судебной практики. См.: Постановление президиума Ивановского областного суда от 12 февраля 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 6.

л) нерассмотрение судом апелляционной инстанции одного из ходатайств ответчика, изложенного в апелляционной жалобе ;
———————————
Имеется аналог уголовно-процессуальной судебной практики. См.: Постановление президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 6. С. 15.

м) нерассмотрение полностью апелляционной жалобы представителя ;
———————————
Имеется аналог уголовно-процессуальной судебной практики. См.: Постановление президиума Ивановского областного суда от 12 февраля 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 6.

3. Однако комментируемая статья к основаниям отмены судебных постановлений в кассационном порядке относит не любое существенное нарушение процессуального и (или) материального права. По смыслу ст. 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в апелляционном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в ст. 330 ГПК РФ.

4. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

5. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда .
———————————
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года N 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 4.

6. В кассационном порядке решение может быть отменено в связи с существенным нарушением норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, а не с оценкой фактов .
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Практика применения процессуального законодательства межмуниципальными судами г. Москвы при рассмотрении гражданских дел // Хозяйство и право. 1997. N 2.

7. Обеспечивая устранение ошибок в разрешении гражданских дел, суды должны вместе с тем иметь в виду, что не может быть отменено в кассационном порядке правильное по существу решение, определение или постановление по одним лишь формальным соображениям. Не является основанием к отмене решения, определения или постановления, например, такое нарушение норм процессуального права, которое не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела.

8. См. также комментарий к ст. ст. 7, 14, 379.1, 385 ГПК РФ.

Это старая редакция документа

URL
HTML
BB-код
Текст

Комментарий к ст. 387 ГПК РФ

1. В комментируемой статье понятие "судебное постановление" понимается в широком смысле этого слова. Таковым может быть и решение (судебный приказ мирового судьи), и определение, любого суда общей юрисдикции, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ.

2. Примером существенного нарушения норм процессуального права признается:

а) рассмотрение дела при неявке ответчика, в отношении которого отсутствуют сведения об его извещении;

б) неразъяснение заявителю последствий отказа от жалобы;

в) нерассмотрение одной из кассационных жалоб;

г) единоличное разрешение дела, подлежащего коллегиальному рассмотрению;

з) ненаправление судом, вынесшим решение, хотя бы одной из апелляционных жалоб в суд, рассматривающий гражданское дело в качестве апелляционной инстанции.

и) неизвещение представителя стороны, подавшего апелляционную жалобу, о дне слушания дела в суде апелляционной инстанции;

к) ненаправление судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции своевременно поданной дополнительной апелляционной жалобы стороны;

л) нерассмотрение судом апелляционной инстанции одного из ходатайств ответчика, изложенного в апелляционной жалобе;

м) нерассмотрение полностью апелляционной жалобы представителя;

8. См. также комментарий к ст. ст. 7, 14, 379.1, 385 ГПК РФ.